آکادمی و موسسه علمی پژوهشی ابن سینا

چگونه پاسخ دهیم؟

• قبل از شروع چند روز صبر کنید.
• ارزیابی کنید ارسال مجدد ارزش دارد یا باید به دنبال نشریه دیگری باشید.
• میزان تغییراتی که باید اعمال شود و وقتی که باید برای آن صرف کنید را ارزیابی کنید.
• اگر قصد اصلاح مقاله را دارید به سردبیر اطلاع دهید و برای ارسال مجدد برنامه زمانی تهیه کنید.
• با مشکلات تحلیلی شروع کنید، قسمت های نظری ذات تعدیل پذیری دارند.
• تمام انتقادات را جدی بگیرید.
• به عنوان یک قانون، با هر چیزی که سردبیر پیشنهاد داده است کنار بیایید.
• به عنوان یک قانون، به تمام انتقادات داوران پاسخ دهید.
• در صورت مشاهده ناسازگاری، با سردبیر تماس بگیرید.
• استراتژیک عمل کنید:

• اگر کاملا مخالف هستید، پاسخی به داوران بدهید که آن ها را راضی کند و از آن ها تعریف کنید.
• اگر می دانید داوران چه کسانی هستند، ذکر کنید.
• از مسائل حساس آگاه باشید ( برای مثال، جنگ ها و کمپ ها).

ارسال مجدد: نامه + یادداشت

• بسته ارسال مجدد شامل دو قسمت است:

• کاور لتر برای سردبیر
• یادداشت (پاسخ های نکته به نکته به داوران و چگونگی حل مشکلات مطرح شده توسط آن ها).

• اول نظر هر کدام از سردبیران و داوران را خلاصه کنید و سپس پاسخ آن ها را بدهید.
• نظرات سردبیر و داوران را شماره گذاری کنید، زیرا برخی داوران مسئله مشترکی را عنوان کرده اند.
• همیشه به صفحات و پاراگراف هایی که در دست نوشته اصلاح کرده اید اشاره کنید.

نمونه

دکتر نیجنز عزیز

دست نوشته اصلاح شده را در پیوست پیدا کنید. ابتدا نکاتی که توسط شما به آن اشاره شده است و سپس مسائلی که توسط داوران الف و ب ارائه شده است را بر طرف کردیم.

از نظرات شما و داوران قدردانی و تشکر می کنیم. ما معتقدیم که انتقادات بر دست نوشته اولیه ما، کیفیت آن را افزایش داده است.

با بهترین آرزوها

نویسنده

نه اینطور نیست!

سردبیر عزیز، دوباره من هستم

توسط روی اف بامیستر

تاریخ امروز

آقا یا خانم عزیز:

نسخه نهایی دست نوشته در پیوست قرار داده ایم، که آخرین اصلاح مقاله است. تمام مقاله را از ابتدا تا انتها دوباره بازنویسی کرده ایم. امیدواریم که به اندازه کافی برای رضایت شما و داوران رنج کشیده باشیم.

با احترام

اسم نویسنده

یادداشت، صفحه اول

پیشنهادات سردبیر

1. همانطور که پیشنهاد کرده بودید چکیده را تغییر دادیم و اهداف خود را واضح تر فهرست کردیم و مقداری توضیحات به آن اضافه کردیم.(به صفحه دوم مراجعه کنید)

2. همانطور که پیشنهاد کردید، در سایزهای قسمت نتایج تغییراتی ایجاد کردیم (به صفحه بیستم، پاراگراف سوم مراجعه کنید).

3. شما و داور ب، برای کمبود تمرکز ملی در مطالعه ما تاسف خوردید. ما کاملا با این مسئله موافق هستیم:

یادداشت، صفحه دوم

داور الف

داور الف در مورد دست نوشته ما و داده ها و تحلیلات آن بسیار مثبت بود. این داور فقط دو پیشنهاد جزئی برای بهتر شدم مقاله داشت:

1. این داور از ما خواست که فرضیه های خود را تعریف کنیم و برای هر کدام توضیح و دلیل ارائه دهیم. در نسخه اصلاح شده دست نوشته، سعی کردیم که فرضیه ها را واضح تر تشریح کنیم. گرایشی بین روابط منفی و آزمایشات هویتی و صلاحیت اجتماعی وجود دارد و دو فرضیه در تاثیر بر اضطراب اجتماعی و تنهایی در دوران بلوغ  وقتی  آنلاین هستند تمایل به آزمایش هویت خود دارند.(به صفحات 8 و 9 از دست نوشته اصلاح شده را مراجعه کنید).

2. این داور...

یادداشت، صفحه سوم

این داور معتقد است که دست نوشته ما به خوبی ارائه شده است و مطالعه ما جذاب و مهم است. ما پیشنهادات این داور را به صورت زیر برطرف کردیم:

1. این داور فکر می کند مقاله ما از لحاظ پایه نظری ضعیف است و فرضیه ها در حدی که انتظار می رفت نیستند. این نکته توسط داور قبلی نیز مطرح شده بود. در نسخه اصلاح شده، فرضیه های فرعی را یکپارچه کردیم و فرض هایی که زیرمجموعه این فرایض بود را واضح تر توضیح دادیم (به صفحه 8 و 9 مراجعه کنید). ما معتقدیم که پیشنهادات داور الف باعث بهتر شدن قسمت های نظری مقاله شده است.

2. این داور خواستار اطلاعات بیشتری در مورد از سرگیری رویه پاسخگویی ما هستند. ما دو پاراگراف در مورد چگونگی رسیدن به این پاسخ ها و چگونگی تحقیقات توسط شرکت اضافه کردیم. ما همچنین اطلاعات واضح تری در مورد این که نمونه ما چگونه ارائه دهنده جمعیت دانمارکی که از اینترنت استفاده می کنند است، اضافه کردیم.